https://disp.cc/b/163-cETc
現在再看一次自己寫的東西，還是覺得很諷刺
公衛師不限系所，只要是醫學院背景都可以考(三種招考限制: 公衛畢業 或 醫學院校背景且修足必要學分 或 從事公衛相關工作達一定年限)，根本是幫所有人開大門
你各位還在幻想公衛師可以保障公衛系的出路啊？太天真了吧...天真到北醫今年碩士班招考面試可以快30個人取5個這麼夯(好像是，前幾天沒仔細聽大邦老師講人數= =，只知道取很少，因為名額本來就少)
天真到這樣我也是無話可說了，就這樣繼續亂搞下去吧，呵呵
以下轉文備份
---------------------------------------------------------------------------------------------
作者 kkshit02 (克莉絲娜)
標題 Re: [問卦] 台大公衛過譽的八卦?
時間 Fri Aug 21 15:55:14 2020
與其說是過譽，倒不如說是戳破大家對台灣的公衛圈的幻想跟過度期待而已
以我自己北醫公衛學士4年+碩士2年+現在博7的廢物生涯來看，台灣的公衛圈有幾個很根
本的問題，從訓練到就業那些都是，分幾個講：
本的問題，從訓練到就業那些都是，分幾個講：
1. 課程設計脫離現實
以台灣的狀況來說，公衛系的存在應該要是比較屬於「技能加值性質」的，實際上台大公
衛的發展歷史也是先有研究所後來才開大學部，這跟台灣的醫療環境發展需求與軌跡有關
，因為民國早期在建立整個台灣衛政體系的時候需要這些專業，所以開設研究所來讓既有
的醫護人員進修公衛，才能對醫療跟公衛環境的建置有助益，這是合理的規劃方式，但是
以大學的部分來說，專業科目是以政策設計與評估性質來設計的，除了統計以外，主要有
例如食品藥物管理、婦幼衛生、社區衛生、衛生教育、慢性病防治、病媒防治、預防醫學
概論...etc，不是說這些科目不重要，但問題來了：第一，你畢業生不可能大學畢業去當
政務官，輪不到你，第二，評估與規劃政策類的知識說穿了就是「理論」，沒有實務連結
這導致公衛系大學部的實習就短短一兩個月而已，因為你也不知道要學生實習「學些什麼
」，很多學校會把學生主要安排到衛生所或是健康服務中心，然後就變成打雜專員，跟你
學的東西沾不太上邊，因為這些衛生單位要從事的核心工作通常要有醫護相關證照，也輪
不到你一個大學生來幫他做分析跟寫政策報告。
衛的發展歷史也是先有研究所後來才開大學部，這跟台灣的醫療環境發展需求與軌跡有關
，因為民國早期在建立整個台灣衛政體系的時候需要這些專業，所以開設研究所來讓既有
的醫護人員進修公衛，才能對醫療跟公衛環境的建置有助益，這是合理的規劃方式，但是
等到環境夠成熟之後，系所卻沒有轉型，才衍生一堆問題(然後大家又不承認)。
以大學的部分來說，專業科目是以政策設計與評估性質來設計的，除了統計以外，主要有
例如食品藥物管理、婦幼衛生、社區衛生、衛生教育、慢性病防治、病媒防治、預防醫學
概論...etc，不是說這些科目不重要，但問題來了：第一，你畢業生不可能大學畢業去當
政務官，輪不到你，第二，評估與規劃政策類的知識說穿了就是「理論」，沒有實務連結
這導致公衛系大學部的實習就短短一兩個月而已，因為你也不知道要學生實習「學些什麼
」，很多學校會把學生主要安排到衛生所或是健康服務中心，然後就變成打雜專員，跟你
學的東西沾不太上邊，因為這些衛生單位要從事的核心工作通常要有醫護相關證照，也輪
不到你一個大學生來幫他做分析跟寫政策報告。
學了一堆政策的東西，結果對台灣整個醫療體系的運作與衛生環境與系統的運作一點都不
熟悉，不覺得這很奇怪嗎？
熟悉，不覺得這很奇怪嗎？
2. 就業/從業方向不明確
延伸前一點，既然原本是加值性質的科系，那麼，原本應該要可以期待這些來"加值進修"
公衛的人才們，本身具備有既有的本職學能，不管是醫師也好、護理師也好、營養師也好
、或者是擅長統計的分析師也好，透過進修公衛，讓他們對於公衛環境建置與運作更有概
念，學會運用流行病學、生物統計、政策規劃與設計等等的專業去輔助他原有的職業，擴
大既有能力與視野，但這並不代表你把這些加值知識湊在一起就可以變成一門專業，就像
你買了10個文明帝國6的DLC結果沒買主程式，那堆DLC也不能玩一樣。
公衛的人才們，本身具備有既有的本職學能，不管是醫師也好、護理師也好、營養師也好
、或者是擅長統計的分析師也好，透過進修公衛，讓他們對於公衛環境建置與運作更有概
念，學會運用流行病學、生物統計、政策規劃與設計等等的專業去輔助他原有的職業，擴
大既有能力與視野，但這並不代表你把這些加值知識湊在一起就可以變成一門專業，就像
你買了10個文明帝國6的DLC結果沒買主程式，那堆DLC也不能玩一樣。
為什麼台灣的公衛系底下要分一堆組，就是因為不同區塊的課程之間有很大的性質差異，
環境與職業衛生是一塊，流行病學是一塊，社區衛生與衛生政策是一塊，個人健康行為與
健康促進是一塊，而且現在裡面有比較明確出路的就甲乙安衛人員這塊而已，所以多數公
衛系畢業生出來是轉跑道或是去醫藥相關產業做一些比較低階的工作，要不然就研究人員
。
環境與職業衛生是一塊，流行病學是一塊，社區衛生與衛生政策是一塊，個人健康行為與
健康促進是一塊，而且現在裡面有比較明確出路的就甲乙安衛人員這塊而已，所以多數公
衛系畢業生出來是轉跑道或是去醫藥相關產業做一些比較低階的工作，要不然就研究人員
。
並不是說今天搞一個公衛師法，這些問題就不見了，公衛師法本身就是一個幌子，原本一
直被立法院打回票的原因就是「從業範圍界定不清」，結果今年來個疫情，莫名其妙就蹭
個疫情熱度過關了，然後呢？還是一樣模糊不清啊，第13條業務內容寫的什麼規劃推動或
評估，具體是做什麼、要評估什麼、現在是誰在做、實際上現在的工作流程是什麼，有人
交代清楚過嗎？講白了，不管是他寫的食安調查、疫調、環境風險評估那些，現在都是政
府衛生單位的職責，與其搞一個公衛師法，倒不如直接保障公衛系本科生在政府機關內的
專職專用之地，不是像現在一直瘋狂跟護理系搶名額，那還比較實在。
直被立法院打回票的原因就是「從業範圍界定不清」，結果今年來個疫情，莫名其妙就蹭
個疫情熱度過關了，然後呢？還是一樣模糊不清啊，第13條業務內容寫的什麼規劃推動或
評估，具體是做什麼、要評估什麼、現在是誰在做、實際上現在的工作流程是什麼，有人
交代清楚過嗎？講白了，不管是他寫的食安調查、疫調、環境風險評估那些，現在都是政
府衛生單位的職責，與其搞一個公衛師法，倒不如直接保障公衛系本科生在政府機關內的
專職專用之地，不是像現在一直瘋狂跟護理系搶名額，那還比較實在。
如果公衛系的出路需要有證照保障，那也應該是依照不同專業領域區塊去細分出專技職證
照，環安領域已經有一大堆環職安的證照了，其他領域應該比照辦理，即使是什麼分析師
、規劃師都好，不是搞公衛師法，這樣才能讓從業方向變明確
照，環安領域已經有一大堆環職安的證照了，其他領域應該比照辦理，即使是什麼分析師
、規劃師都好，不是搞公衛師法，這樣才能讓從業方向變明確
3. 學匠一籮筐
延伸前兩點，別說台大公衛了，整個台灣的公衛系所圈圈因為環境現況，就只有做研究這
塊比較能生存，但你越往研究鑽進去，就越超脫現實，更別說學匠當久了，滿腦子剩下的
是怎麼發高影響力高IF的Paper，怎麼升等，怎麼好申請計畫，實際上做出來的這些研究
結果美其名是追求學術與知識的真理，講難聽點就是做我有興趣的研究然後發完Paper自
己爽一下而已，真的有多少連結到政策、影響到台灣的整個醫療衛生體系嗎？至少公衛系
沒有，反而是生醫領域、醫牙藥護領域的臨床研究對於醫療品質與政策的貢獻還比較大。
此外，因為公衛學科領域廣又差異大的關係，比較有良心一點的公衛專家不會說自己每個
公衛領域議題都專精，尤其當你一直往特定研究議題鑽研的時候，就盡量不會去侵犯其他
更專業者的領域，那，問題來了，你詹長權本來的專長是空氣汙染那塊欸，六輕那些做最
大的，你講話沒人會質疑你，但你對防疫到底有多了解？陳秀熙的學歷是生統+流行病學
欸...看數據報告那些是很厲害啦，但防疫實作面呢？微生物免疫那些呢？傳染病防治那
塊呢？真的很懂？
塊比較能生存，但你越往研究鑽進去，就越超脫現實，更別說學匠當久了，滿腦子剩下的
是怎麼發高影響力高IF的Paper，怎麼升等，怎麼好申請計畫，實際上做出來的這些研究
結果美其名是追求學術與知識的真理，講難聽點就是做我有興趣的研究然後發完Paper自
己爽一下而已，真的有多少連結到政策、影響到台灣的整個醫療衛生體系嗎？至少公衛系
沒有，反而是生醫領域、醫牙藥護領域的臨床研究對於醫療品質與政策的貢獻還比較大。
此外，因為公衛學科領域廣又差異大的關係，比較有良心一點的公衛專家不會說自己每個
公衛領域議題都專精，尤其當你一直往特定研究議題鑽研的時候，就盡量不會去侵犯其他
更專業者的領域，那，問題來了，你詹長權本來的專長是空氣汙染那塊欸，六輕那些做最
大的，你講話沒人會質疑你，但你對防疫到底有多了解？陳秀熙的學歷是生統+流行病學
欸...看數據報告那些是很厲害啦，但防疫實作面呢？微生物免疫那些呢？傳染病防治那
塊呢？真的很懂？
所以到了這次疫情，才有一些人滿心歡喜的以為議題終於到了自己主場了，結果為了蹭熱
度，又眛著自己良心跟專業說話，台灣的防疫政策很成功，防疫小組專業夠、能做出好的
政策跟決定，就給予認可不就好了嗎？非得要跳出來「建議」，結果講出來的又不專業，
不管是普篩建議還是縮短檢疫隔離天數的建議，或是跳出來呼籲無症狀感染者怎樣的，那
不是逆不逆時中的問題，而是把整個防疫小組的專家團當白癡的問題
度，又眛著自己良心跟專業說話，台灣的防疫政策很成功，防疫小組專業夠、能做出好的
政策跟決定，就給予認可不就好了嗎？非得要跳出來「建議」，結果講出來的又不專業，
不管是普篩建議還是縮短檢疫隔離天數的建議，或是跳出來呼籲無症狀感染者怎樣的，那
不是逆不逆時中的問題，而是把整個防疫小組的專家團當白癡的問題
普篩與否那跟疾病盛行率還有檢驗工具的性質、特異度有關，檢疫隔離要設定幾天跟病毒
學跟微生物免疫學
學跟微生物免疫學
有關，不懂就不要掛著自己是公衛系學者的光環出來亂蹭熱度，連公衛師法這種意義不明
的鬼東西都被蹭過了，不就純粹圖自己的學術利益甚至政治利益(假如有的話)
的鬼東西都被蹭過了，不就純粹圖自己的學術利益甚至政治利益(假如有的話)
這次彰化萬人普篩的案子也是，一件事情可以從完全兩個不同角度來看，你說葉彥伯在彰
化耕耘十幾年，建置很完善的衛生篩檢系統那些，這代表什麼？代表那邊超好收案啊，民
眾對你開出來的篩檢收樣會有高度意願配合，根本是一塊做各種公衛研究的肥田，但這不
代表你可以隨便欸。
化耕耘十幾年，建置很完善的衛生篩檢系統那些，這代表什麼？代表那邊超好收案啊，民
眾對你開出來的篩檢收樣會有高度意願配合，根本是一塊做各種公衛研究的肥田，但這不
代表你可以隨便欸。
從醫療角度來說，篩檢並不是越多越好的，單純只有篩檢也不代表什麼，例如四癌篩，篩
出有問題，如何輔導民眾就醫，如何協助民眾去改變健康生活習慣以降低慢性病風險，那
些才是整個公衛醫療體系該努力的方向。
出有問題，如何輔導民眾就醫，如何協助民眾去改變健康生活習慣以降低慢性病風險，那
些才是整個公衛醫療體系該努力的方向。
當這次疫情下萬人普篩的案子吵出一個人體試驗倫理的問題(沒有跟被抽血者清楚說明、
確認他們了解這是什麼研究案那些，不知道我在說什麼的，可以回頭看8/20的鄭知道了，
有對民眾的call in訪談)，那接下來該回頭質疑的是，你彰化過去做的大量篩檢與收案，
有沒有在違背IRB的規範下操作數據(例如隨便讓民眾簽受試者同意書沒解釋清楚、有沒有
收了數據之後結果申請的是資料庫分析但實際上收案時是未經知情同意的)，這才是最恐
怖的問題，沒事最好，有事的話就不是什麼台大公衛過譽或跌落神壇了，而是整個公衛學
術圈被幾個人玩壞。
確認他們了解這是什麼研究案那些，不知道我在說什麼的，可以回頭看8/20的鄭知道了，
有對民眾的call in訪談)，那接下來該回頭質疑的是，你彰化過去做的大量篩檢與收案，
有沒有在違背IRB的規範下操作數據(例如隨便讓民眾簽受試者同意書沒解釋清楚、有沒有
收了數據之後結果申請的是資料庫分析但實際上收案時是未經知情同意的)，這才是最恐
怖的問題，沒事最好，有事的話就不是什麼台大公衛過譽或跌落神壇了，而是整個公衛學
術圈被幾個人玩壞。
本來我們是不需要去質疑他的努力的，但炸開一次有人體試驗倫理疑慮的問題之後，到底
這些年的耕耘是不是立意良善，還是另有所圖，就該好好思考了，至少可以問個問題吧：
所以，這些年下來，彰化有變成全國最健康的縣市了嗎？(例如慢性病盛行率最低、健康
人年最高等等)
這些年的耕耘是不是立意良善，還是另有所圖，就該好好思考了，至少可以問個問題吧：
所以，這些年下來，彰化有變成全國最健康的縣市了嗎？(例如慢性病盛行率最低、健康
人年最高等等)
反正這次事情炸鍋了，接下來就是看有沒有違法、有沒有違反IRB規定，該怎麼辦就怎麼
辦，但是對於台灣公衛圈來說，真的該努力的是怎麼貼近民眾，而不是只剩下自稱是政策
分析師在那邊打嘴砲的能力。
辦，但是對於台灣公衛圈來說，真的該努力的是怎麼貼近民眾，而不是只剩下自稱是政策
分析師在那邊打嘴砲的能力。
公衛的本質是預防勝於治療，在一段二級的篩檢跟特殊保護之前還有一個更重要的健康促
進，這是台灣整塊都沒有的，退一步講，在疫情期間努力跟民眾溝通也是公衛人該做的事
情，該幫著阿中部長去解釋為什麼不應該做全體普篩，而是先區分對象風險來做高風險國
家入境者普篩、解釋為什麼隔離檢疫是設定14天，用簡單易懂的方法讓大家可以理解，從
而願意遵守，那才有公衛人的意義與價值，至於以後？我覺得在醫療第一線讓公衛人做健
康行為輔導與醫病溝通這塊是比較實在的吧。
進，這是台灣整塊都沒有的，退一步講，在疫情期間努力跟民眾溝通也是公衛人該做的事
情，該幫著阿中部長去解釋為什麼不應該做全體普篩，而是先區分對象風險來做高風險國
家入境者普篩、解釋為什麼隔離檢疫是設定14天，用簡單易懂的方法讓大家可以理解，從
而願意遵守，那才有公衛人的意義與價值，至於以後？我覺得在醫療第一線讓公衛人做健
康行為輔導與醫病溝通這塊是比較實在的吧。
以上，長文傷眼抱歉
文章標籤
全站熱搜
留言列表
